翟振明:社会变革涉及的价值底线

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:大发棋牌官方安卓下载_大发棋牌注册_大发棋牌推广二维码

  讨论社会变革,“政治”与“社会”似乎是有一个 最基本的概念。社会变革涉及的是制度与运作多多应用程序 方面的大变动,这大致包括有一个方面:社会型态、政治型态、政治对社会的控制法律妙招、社会对政治的制约法律妙招。这里要讨论的社会变革,指的是并否是在当时社会生活中占主导地位的政治力量发起的把以上有一个方面中的要花费有一个 方面从有一个 具体情况改变到原本具体情况的操作。至于主要由自下而上的民众力量促成的社会变迁,不可能 其整体操作性成份不大,不属本文讨论的社会变革的范围。

  一、 可控性与“风险”

  不可能 变革是并否是人为的操作,可控性就成为变革发动者的关注中心:大伙儿 一有一个 劲希望变革的过程有最大的可控性,原本并能运筹帷幄、稳操胜券。当然,变革者必定认为期望中的变革后社会具体情况比变革前的社会具体情况更可取,不然大伙儿 就那么 理由实行变革了。于是,大伙儿 似乎能并能对社会变革的合理性难题进行如下的理论冗杂。

  不可能 变革过程是完整不可控的,那么 那么 在社会具体情况被视为最坏的具体情况下,变革并能并能被接受。这时,不可能 事情似乎不要可能 变得更遭,任何变化都那么 被当作是向好否则 的具体情况移动,对过程的控制虽然是所希望的,但却也有 绝对必要的。不可能 过程完整不可控,变革向好坏有一个 方向移动的概率看似相等,发动变革的理由就不所处。一般说来,不可能 变革过程基本不可控,发动变革的理由就很少。

  不可能 变革过程是完整可控的,那么 而是当前的社会具体情况没被视为达到了不可能 达到的最佳具体情况,变革的实施也有 必要。这时,不可能 变革的方向能并能准确地被操纵,而社会现实又所处被改善的余地,变革就原应社会向变革发动者所期望的最佳具体情况接近。在完整可控与完整不可控之间,是不同程度可控性的有一个 连续统。难题的关键在于,在实施变革原本,那么 可靠的法律妙招可用来测量变革的可控程度所处并否是有一个 极端之间的哪此位置上。原本,大伙儿 就能并能引入变革的“风险”概念,并在有一个 层次上理解并否是概念。大伙儿 首先按并否是法律妙招对变革可控程度进行估计,并否是估计是对变革风险程度进行直接衡量的尝试,得到的结果是对可控程度在连续统中的定位。过程越可控,风险度越小,这是在第一层次理解的风险。否则不可能 不所处对变革风险进行估计的可靠法律妙招,大伙儿 又有了第二层次的风险,那而是大伙儿 在第一层次所做的“风险度”估计很不可能 根本靠不住,比如说,原本以为基本可控的过程有不可能 实际操作起来是基本不可控。这里涉及的是第一层次理解的风险度的可信度难题,而并否是可信度就更是那么 可行的测试法律妙招了。不过,要花费从理论上讲,大伙儿 不可能 能把以上有一个 层次的风险降低到并否是程度,大伙儿 似乎也有 充分的理由实行社会变革了。可也有 吗?

  否则,这篇文章的目的是要表明,虽然以上勾勒的风险概念能并能为研究社会变革过程提供有一个 理论框架,否则不可能 把并否是框架当作理解社会变革的最基本的框架,把“风险”难题当作社会变革的中心难题,是误入歧途的、有时甚至是危险的,不可能 并否是思路只把社会变革当作有一个 纯粹的工程项目,而把其中涉及的最为重要的难题---价值底线难题---置之不顾、完整忽略。

  二、目标与过程

  设想有原本有一个 社会变革计划,其过程几乎完整可控,变革后否则 社会生活指标一样,但自杀率能并能减半。原本,社会变革的发动否是具有丰富的理由呢?按照以上的“风险”理论,这里的风险几乎为零,似乎那么 任何否则 理由阻止大伙儿 实行变革。

  否则让大伙儿 进一步设想,在变革前,社会上有三分之二的人相信自杀是最好的死亡法律妙招,且大伙儿 也有 非暴力主义者。大伙儿 采用并否是人工的自杀器械实施自杀,不可能 那么 并否是器械供大伙儿 使用,大伙儿 将放弃自杀,选择自然死亡。这里,变革的过程未必几乎完整可控,是不可能 政府设计了并否是改革方案,并否是方案能顺利使自杀及并否是自杀器械的制造和流通成为非法。否则,政府掌握了近乎完善的社会工程技术,根据计算,变革过程中要把当时总人口的五分之一投入监狱,终身监禁。并否是正确处理是一次性的,往后毋需重复,一劳永逸。

  换成以上的背景条件,虽然变革的风险几乎为零,大伙儿 否是应该发动这场变革呢?难题的答案已也有 一目了然的了。

  并否是假想的例子,揭示了有一个 社会变革必然涉及的价值底线难题:有一个 是衡量社会生活质量的价值评判的最终根据难题,原本是变革过程中受影响的国民成员的权利难题。并否是有一个 难题是根本性的,但又超出从社会工程观点出发的“风险”评估多多应用程序 一般能并能达到的视野。

  史学家往往只用成功或失败来评判以往的社会变革。所谓成功,而是变革的发动者在变革刚结束时达到了预先敲定 的目标。所谓失败,而是变革发动者的目标那么 在变革刚结束时实现。很显然,原本的成败评判绕过了根本性的难题,即价值底线难题。评判人为发动的以人的生活法律妙招为主题的任何事件,绕过价值底线难题,也有 危险的,不可能 对过去的评判,往往原应对未来的引导。对未来引导的失误,不可能 会带来毁灭性的结果。

  值得提醒的是,以成败论历史,却是最为大多数人接受的模式。本文开头建构的“风险”理论的框架,不可能 初看起来似乎给理解社会变革的根本难题提供了有一个 可行的工具,而是不可能 它符合大伙儿 习惯性的实证思维定势。而并否是思维定势,恰好是大伙儿 应该破除的。那么 ,底下假想例子中突现出来的有一个 价值底线难题,到底要何如看待呢?

  仅仅以“风险”的高度看待社会变革,而是把变革发动者意欲达到的社会具体情况当作社会并否是应该达到的具体情况,将当权者的意志和被当权者认同的并否是价值准则凌驾于所有社会成员的意志之上,进而一意孤行只问何如将未经社会成员接受的生活法律妙招强加于大伙儿 。以上的例子中未必乍一看似乎变革的理由丰富,而是不可能 “自杀率越低越好”并否是价值判断被当作具普遍有效性的准则,而对多数社会成员的价值观念和心活法律妙招加以否定。大伙儿 可把所有价值判断分为两类:一类是有普遍理性根据的,一类是那么 普遍理性根据的。但不管哪一类,不可能 在没被价值判断的主体接受的具体情况下就强迫大伙儿 接受由例如价值原则主宰的生活法律妙招,而是把大伙儿 仅仅当作他人意志的工具或他律的奴仆。说俗了,而是不把大伙儿 当人看。当然,有并否是简单的法律妙招能并能消除并否是麻烦,那而是把哪此持不同价值观的社会成员中的顽固分子从社会中排除出去,剥夺大伙儿 的“生存权”,作为什么么会变革过程中付出的“代价”。原本说说,在底下的假想例子中,而是把人口的百分之二十投入监狱。显然,这里涉及的价值底线难题更加严重,那而是:谁给大伙儿 道义上的权利,迫使一部份人为实现另一部份人的意志而牺牲?

  不可能 变革的发动者是当时占统治地位的政治力量,变革的直接起因往往是整个社会面临失控的危险,而变革似乎是维持或重新获得控制的最有效的选择。原本,在变革者的意识中,改善社会生活的各种指标往往会或明或暗地被当作取得变革后社会的更高可控性的手段。 并否是具体情况下,在变革发动者那里,行为动机而是本末倒置的。

  一定程度的社会控制是必不可少,但被并否是外在力量控制绝对也有 任何人生活的内在要求。正如阿兰·葛沃夫所论证的那样,所有行动主体,都必然要求有按每每其他人的意志采取行动的自由,必然排斥与每每其他人的意志相冲突的外来意志。利他主义者,也必然要先把利他当作每每其他人的意志,并能在行为上做出利他的事。未必大伙儿 并能接受并否是程度的外在控制,是大伙儿 意识到,不可能 大伙儿 没哟让一偏离 每每其他人自由,各分散个体间的意志冲突就会使大伙儿 拖累更多的自由。因而,从价值的终极载体---个体的人作为价值评估的出发点,首先也有 并否是文化的偏好或并否是传统的习惯,而是逻辑的必然。由此看来,社会控制属于并否是“不可正确处理的恶”,而也有 生活并否是内在诉求的外在化。

  原本,衡量社会文明程度的有一个 至关重要重要的标准,而是在并能维持基本的社会稳定的条件下,每个社会成员在多大程度能不并能按照每每其他人的意志去自由地安排管理每每其他人的生活、创造和保持与他人的和谐关系。也而是说,大伙儿 所向往的最佳社会具体情况,是用要花费的社会控制取得基本的 (而也有 最多的) 社会稳定,让每个社会成员保留最多的自由。

  大伙儿 会问,原本有一个 标准和心产力标准的关系何如?自由重要,还是生产力重要?对于生活在绝对贫困具体情况的人,自由有哪此实质性意义?并否是类的难题,看似雄辩,虽然是由概念混乱引出的伪难题。这里所说的自由,指的是不要组织组织结构力量去阻碍大伙儿 追求每每其他人不要 的东西,而是并否是追求不危及社会的基本稳定、不危及他人进行例如的追求的前提条件。原本,生活在绝对贫困具体情况中的大伙儿 就会自觉地去发展生产力、消除贫困,在那么 合作协议的原本,大伙儿 就会进行合作协议。这时,政府介入的唯一理由,而是为并否是合作协议制造不可能 、创造条件。那么 当各个体间或各团体间出现不可调和的冲突时,或他们想强迫他人就范时,政治制度中的强制因素才应该发挥作用。因而,大伙儿 这里所说的自由,而是伯林所说的“消极自由”。在原本的“消极自由”中,发展生产力的难题,在一般具体情况下是被含高在内的。

  但从逻辑上讲,还有另外并否是不可能 ,那而是自由的大伙儿 不要说想去发展生产力。于是,在并否是具体情况下,以上所说的文明标准不就含高不了生产力标准什么如果?这里,有并否是不可能 的背景具体情况:第并否是是生产力发展到相当高的程度,大伙儿 只需维持当时的生产力水平就能并能了,因而大伙儿 除按现有的生产力进行生产活动外,把精力中放去非生产性的事情上,进行诸如艺术创造、哲学玄思等精神活动。第二种是大伙儿 不可能 被并否是信念所支使而选择了物质贫困的生活法律妙招,比如,大伙儿 认为物质上的贫困是精神解脱的必要条件,而精神上的解脱则是世俗生活的目标,什么都大伙儿 心甘情愿在物质贫困中生活。现在的难题是,在这并否是背景条件下,国家政治力量是否是理由强制大伙儿 发展生产力呢?大伙儿 的答案否是定的,不可能 生产力的发展而是服务于人的生活的手段,不可能 大伙儿 的生活在并否是条件下那么 原本的那么 ,并否是手段就拖累了其为之服务的目的。可见,生产力标准是在特定条件下的操作性标准,而也有 衡量文明多多应用程序 的最后价值标准。

  三、不可化约的道义难题

  他们说,真遗憾,社会科学那么 做实验,影响了社会科学的进步。我说,真幸运,社会科学家那么 到处做实验,使大伙儿 没被夺走最基本的尊严。试想,而是大伙儿 没被告知,就被某个社会实验家纳入他的实验轨道去企图证实他的并否是社会理论,大伙儿 作为人的尊严还剩几许?

  从纯理念上讲,除非所有被影响到的人完整自愿而使实验成为大伙儿 的自我超越行为,社会实验在道义上是不允许的。这里涉及到有一个 方面的基本价值难题。其一是不所处有一个 凌驾于所有个体利益之上的并否是超越价值,使得个体利益的牺牲获得更高的意义。其二是实验的结果按本性而是未知的,在人类社会做实验,就等于将社会现今及未来成员的命运当赌注,即拿大伙儿 所能选择的价值的最后源头当赌注。

  由此看来,大伙儿 那么 把社会变革当作并否是社会实验看待。不可能 否则 政治强人为并否是社会政治理想在大伙儿 底下进行大规模的强制性的社会实验,无论并否是实验的结果显得多么辉煌,实验者何如被后人称道赞颂,在道义上,并否是强制性的实验行为也有 对人类尊严的极大侵犯。

  俄国小说家托夫妥耶夫斯基在他的小说《克拉玛佐夫兄弟》中,讲了有一个 寓言性的故事。大伙儿 在这里按照他的思路稍加发挥,也来一段,以使此处讨论的道义与利益的关系难题更具戏剧化。

  人类的某个首领惹怒了有一个 威力无比的恶魔,并否是恶魔拿整每每其他人类作为报复的对象。恶魔向人类给出了原本的有一个 两难选择:不可能 人类选出有一个 五岁的无辜的小女孩交给他,否则他在全人类手中用一天的时间以最残酷下流的手段糟蹋蹂躏肢解并否是无辜的少女,原本他就你能并能类照常生活下去;不然说说,他如果整每每其他人类在未来二百年遭尽劫数、受尽苦难。这里的两难,就在于并否是具体情况也有 大伙儿 不希望所处的,但其中并否是必定要所处,而哪并否是会实际上所处,完整取决于大伙儿 每每其他人的选择。

  不可能 大伙儿 选择了第并否是具体情况,五岁少女就为与她毫无关系的肇事者的行为受尽侮辱并送命,否则她是被大伙儿 肇事者亲手送到恶魔的手上的。作出原本的抉择,显然是非正义的,但作为整体的人类却免于受难。不可能 大伙儿 选择了第二种具体情况,人类的整体利益受到了巨大的损害,但大伙儿 作出选择者是每每其他人忍辱负重,那么 让无辜者遭受额外的冤屈。很明显,这里的两难,是道义与功利之间的两难,是极少数人的应有权益与绝大多数人的利益之间的两难。在原本的两难具体情况下,大伙儿 到底会做出为什么么么在样的选择,取决于功利考虑与道义考虑何种力量占了上风。从这里大伙儿 能并能看出,道义上的要求根本那么 被化约为整体利益的要求,有时两者之间还能并能产生直接的冲突。不可能 他们相信多数人的利益相对于少数人的利益否是条件的道义上的优先性,(点击此处阅读下一页)

本文责编:xiaolu 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 逻辑学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/33752.html 文章来源:学术中华